Ville Hämäläinen Sopivasti kriittinen sillanrakentaja

Räsänen on suvaitsevaisuuden koetinkivi

Päivi Räsäsen puheessa kuohutti enemmän Räsänen kuin puhe. Somessa kivet lentelivät jo ennen kuin moni oli ehtinyt lukea itse puhetta. Tuomion perustaksi riitti yksi uutinen. Kohussa on tiettyä perää, sillä sisäministeri ei voi astua ulos asemastaan. Sen kohu ainakin osoitti, että uskontokeskustelu vaatii enemmän suvaitsemista.

 

Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) piti viime lauantaina Kansanlähetyspäivillä puheen kristittynä olemisesta maallistuneessa yhteiskunnassa ja kävi siinä läpi oman ideologiansa pääpiirteissään. Tiistai-iltaan mennessä puheesta kertova Kankaanpään Seudun uutinen oli löytänyt tiensä Facebookiin.

 

Uutisesta oli nostettu esiin kohta, jossa Räsänen kehottaa ennemmin noudattamaan Jumalan kuin ihmisten lakia. Sisäministerin sanomana se tietenkin herättää hämmennystä. Nähtyäni uutisen ajattelin heti, että haluan nähdä tai lukea puheen ennen mielipiteen muodostamista.

 

Puheen luettuani totesin kohun olleen jokseenkin liioiteltu. Tuo uutisen lainauskin osoittautui lopulta sitaatiksi Raamatun Apostolien teoista. Kankaanpään Seudun toimittajan olisi ollut syytä hankkia puhe käsiinsä ja ottaa sitaatit siitä, eikä muistinvaraisesti. Itse uutinen oli varsin neutraali referointi.

 

Jumala armahtaa, media ei.

 

Mitä some edellä, sitä perinteinen media perässä. Puheesta on tänään ehditty repiä jos jonkinlaisia otsikoita. Yle uutisoi Räsäsen rinnastaneen abortin eläinten teurastamiseen. Toimittaja Jyri Rantala on sentään ottanut sitaatit puheen tekstiversiosta, mutta jutusta paistaa tarkoitushakuisuus. Tarkoitus on kuohuttaa, ei tiedottaa.

 

Median tehtävä ei ole kuitenkaan tuomita, etenkään näin heppoisin perustein.

 

Mielestäni ei ole eettisesti kestävää tulkita tahallaan väärin ja kärjistää Päivi Räsäsen puhetta vain siksi, että kyseessä on Räsänen. Kiusaus on varmasti suuri. Puheessa ei kuitenkaan ollut mitään uutta mitä emme olisi tienneet sisäministerimme kannoista. Uutiskynnys ei ylittynyt.

 

***

 

Räsäsen puhetta pitää tulkita sen kontekstissa. Puhe pidettiin Kansanlähetyspäivillä, joissa koolla on suurin piirtein samanmielistä porukkaa. Joukossa on varmasti Räsästä kärkkäämpiä agitaattoreita.

 

Toisekseen puhe käsittelee kristityn elämää maallistuneessa yhteiskunnassa. Puheen asiasisältö ei ole kristinuskon opin valossa mitenkään erityisen kuohuttava. Paljon pahempaakin on luettu ja kuultu. Retoriikka on tuttua Räsästä.

 

Räsänen tiivistää kristillisen ihmiskäsityksen seuraavasti: ”Kristilliseen ihmiskuvaan kuuluu oleellisesti se, että ihminen on perin pohjin langennut. Olemme arvokkaita Jumalan kuvina, mutta myös pahoja ja syntisiä. Tämä on kristillisen ihmiskuvan markkinoinnin suurin ongelma. Ihminen ei halua kuulla tai myöntää olevansa syntinen ja langennut.”

 

Jos tämän ottaa lähtöoletukseksi, Räsäsen puhe on johdonmukainen. Perustelut ovat periaatteessa legitiimit kristinuskon kontekstissa. Silti yhteiskunnallisessa keskustelussa ne ovat aika ontuvia.

 

Pidän Räsäsen viittauksia esimerkiksi Vanhaan testamenttiin vähintäänkin heikkoina tämän päivän kysymyksiä tarkastellessa. Abortin rinnastaminen teurastamiseen oli minustakin ylilyönti. Toisin kuin Räsänen, en pitäisi ihmisarvon kunnioitusta tai sivistystä kristinuskon saavutuksina – ainakin nykyiset kristityt ovat ne paikoitellen unohtaneet.

 

En myöskään allekirjoita väitettä siitä, että ”jokaisen ihmisen omatunto lopulta ja pohjimmiltaan todistaa kristillisen ihmiskuvan puolesta.” Omatunto tai moraali ei ole missään määrin kristillinen ilmiö.

 

Räsänen siteeraa Dostojevskin tunnettua lausetta ”jos Jumala on kuollut, silloin kaikki on sallittua”. Professori Kari Enqvist puhui kristillisen moraalin harmaista alueista Sastamalassa Vanhan kirjallisuuden päivillä ja puheessaan teilasi tuon väitteen. Hän kysyi, tappaisimmeko oikeasti vierustoverimme ilman korkeamman voiman olemassaoloa.

 

Nähdäkseni Räsänen ei nosta Raamattua lain yläpuolelle, mutta myöntää nykyisten lakien olevan vastoin Raamattua. Ainakin hän itse tulkitsee asian näin.

 

***

 

Sosiaalisessa mediassa osa porukasta alkoi heti kysellä, koska saa kivittää ihmisiä ja elää muutenkin Vanhaa testamenttia todeksi. Uskontokeskustelun helmasynti on tietämättömyys. Ja suvaitsemattomuus.

 

Uskonto on kenties ainoa aihe, josta keskustellessa tietämättömyydellä ylpeillään. Monikaan meistä ei keskustele fysiikasta tai lääketieteestä ilman hyviä perustietoja. Jostain syystä uskonnosta ollaan valmiita puhumaan mutu-pohjalta.

 

Tietoa tarvitaan ennakkoluulojen sijaan. Muuten muslimit leimataan terroristeiksi ja kristityt homojenvihaajiksi.

 

Ei ole kovin rakentavaa eikä kypsää tyrehdyttää keskustelu sanomalla, että jokin uskonto perustuu mielikuvitukseen tai fiktiiviseen teokseen. Uskonnoistakin voidaan keskustella kriittisesti muita kunnioittaen. Uskonvapaus ei tarkoita vain vapautta olla uskomatta, vaan vapautta jokaiselle uskoa ihan mihin tahtoo – laillisuuden rajoissa.

 

***

 

Ei tämä kohu ihan perätön ole. Räsänen lainaa puheessaan Martti Lutherin tulkintaa raamatunkohdasta: ”Sano siis meille: onko oikein maksaa keisarille veroa vai ei? - - Jeesus kysyi heiltä: ”Kenen kuva ja nimi siinä on?” ”Keisarin”, he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.” (Matt. 22: 17-21)”

 

Lutherin mukaan on pahempi synti suututtaa taivaallinen kuin maallinen esivalta. Jeesuksen opetuksen voisi nähdä toisinkin: maallisessa yhteiskunnassa olemme maallisten lakien alaisia, sielun kohtalosta päätetään jossain toisaalla (jos siihen uskoo).

 

Räsäsen on sisäministerinä toimiessaan ymmärrettävä, mitä voi ja mitä kannattaa sanoa. Suomen laki ei tietenkään ole jotain muuttumatonta: lainsäätäjät tekevät jatkuvasti moraalisia päätöksiä uudistaessaan lakeja.

 

Missä määrin Räsäsen ja kristillisdemokraattien toiveet lakien säätämisestä Jumalan lain mukaisiksi ovat relevantteja? Räsänen toteaa puheensa alussa: ”Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksen mukaan vuonna 1999 Jeesuksen ylösnousemukseen uskoi 69 prosenttia suomalaisista, vuonna 2011 enää 36 prosenttia. Vuonna 1999 77 % suomalaisista uskoi, että Jeesus on Jumalan poika, 2011 41 %.”

 

Lakien säätäminen kristinuskon perustein näyttäisi siis ajavan vain vähemmistön etua. Monikulttuurisessa Suomessa lait tuleekin säätää siten, että ne palvelevat kaikkien uskontokuntien etua. Suomen laki menee uskontojen antamien säädösten edelle, onneksi.

 

***

 

Räsäsen tapaus on suvaitsevaisuuden koetinkivi.

 

Uskon- ja sananvapaus on tietääkseni juuri suvaitsevaisuuden perusarvoja. Räsäsenkin sanomisia pitää suvaita, jos ja kun ne eivät riko lakia. Niitä vastaan voi sitten käydä järkevin vasta-argumentein, ei olkinukein.

 

En ole Räsäsen kanssa samaa mieltä, mutta haluan puolustaa hänen oikeuttaan olla sitä mieltä mitä on. Suomessa ministerilläkin on sananvapaus. Tyhmästikin saa sanoa.

 

Minulle suvaitsevaisuus on eri ilmiöiden ja näkökulmien ymmärtämistä, avoimuutta erilaisuudelle. Minä haluan ymmärtää niin muslimeja kuin kristittyjä, perustaa näkemykseni tietoon ja hyvään keskusteluun.

 

Samanmielisten seurakunnassa nyökyttely ei johda kuin harhaluuloon siitä, että juuri me olemme löytäneet taivasten valtakunnan avaimet.

 

Suvaitsevaisuudella ei ole arvoa, jos suvaitsemme vain samanlaisia. Suvaitsevaisuuden arvo on siinä, voimmeko lähentyä toisia ja löytää yhteisymmärryksen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Pekka Liimatainen

Hyvä ja täysin oikein analysoitu.

Suvaitsevaisuus on nykyään nimenomaan suvaitsemattomuutta erilaisille mielipiteille.

-Kirjoituksen arvoa nostaa vielä huomattavasti että tämä kaikki on sanonut vihreän puolueen edustaja.
-Hatunnosto sinulle.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Kiitos, suvaitsevaisuudessa on tekemistä myös suvaitsevaisina itseään pitävillä. Ei ole koskaan helppoa asettua toisen ihmisen asemaan.

Mauno Matonen

Suvaitsevaisuus ei kuitenkaan voi olla sellaisenaan arvo, jos siinä ei ole rajoja. Siitä ei pidä tehdä välinpitämättömyyttä ja apatiaa, niin että suvaitsemme orjuuttajia, murhamiehiä ja pedofiileja, vaan meidän on kuitenkin katsottava maailmaa jostakin arvopohjasta ja Suomessa se on ollut Raamattu. Ei pitäisi olla kauhistus, jos joskus mainitsemme tämän arvopohjamme joka kuitenkin näkyy ulkoisesti vuosiluvustamme maamme lippuun, mutta sisältyy paljon syvemmin ajatuksiimme auttaa vähäosaisia ja ylläpitää oikeudenmukaisuutta.

Raamattu on monesti enempi sydämen kuin pään ongelman, sillä joskus viiltää huomatessamme olevamme vajavaisia sen täydellisyyden edessä.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen Vastaus kommenttiin #47

Ei tietenkään pidä suvaita esim. murhamiehiä ja pedofiileja. Jo ihan siksikin, että he ovat toimineet vastoin lakia. Suomen arvopohjaksi Raamattu ei täysin sovellu siksi, että meillä on kirkko ja valtio erotettu toisistaan. Lisäksi Suomessa on paljon ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun sekä suuri vähemmistö niitä, joilla on muun uskonnon pyhä kirja tai perimätieto omien arvojensa pohjana. Maallisen lainsäädännön tulee perustua kompromisseihin, keskustelun kautta löydettyihin ja kansalaisten oikeustajun mukaisiin arvoihin.

Käyttäjän ElmeriElo kuva
Elmeri Elo

Luin ton Räsäsen puheen kokonaan.
Mun mielestä toi lakikohta ei ollu siinä se pahin. Vaikkakaan siinä ei tuotu esille sitä, että ministeri ei nyt tässä maailman ajassa kannata lain rikkomista. Tosin jälkikäteen sen voi sanoa niin, koska sen voi ymmärtää niin. Samoin kuin siinä annetaan ymmärtää niin kuin mediassa se ymmärrettiin. Eikä varmasti sattumalta näin, siinä mielessä hyvin kirjoitettu puhe.

Enemmän korvaan räsähti kohdat homojen oikeuksista ja eutanasiasta. Mistä ei juuri missään ole otettu kiinni. Äärivanhoillista näkemystä miten homous on sairaus ja eutanasia omaisten mukavuuden halua ja itsekkyyttä sekä vanhusten omaa laiskuutta.

Kotimaa24.fi sivuilla löytyy samanlaista tekstiä. Ne ei ahdista niin paljon, koska niiden lausujina ei ole sisäministeri. Mutta kun ihminen jonka vastuulla on mm. poliisi ja lakien valvonta/toimeenpano, ja sitä kautta se, että kaikki kansalaiset saavat tasapuolisen kohtelun riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta, säännöllisesti vaatii raamatun ohjeiden mukaista maailmaa, loppuu mulla suvaitsevaisuus. Saarnaajat ja papit voi puhua mitä haluaa, heillä ei ole lainsäädäntövaltaa. Poliittisin perustein voi vaatia, ehdottaa, kieltää tai suostua johonkin. Mutta uskonnolla lyöminen ja vaatiminen tai kieltäminen ei ole modernin yhteiskunnan perusteisiin kuuluvaa toimintaa. Jos Räsänen jää pois politiikasta ja puhuu pelkästään yksityisenä ihmisen ja/tai kirkon jäsenenä, saa sanoa mitä tykkää. Mutta kun on ministeri, pitää osata puhua sen mukaan. Kaikki ne muutkin siellä valehtelee silmät kirkkaina ja tekee toista mitä sanoo...

Vaikka edelleen toi koko puhe on kirjoitettu niin, että sen voi ymmärtää monella tavalla. Eikä se varmasti ole sattumaa. Jälkeen voi kertoa en minä sitä tarkoittanut, mutta samalla antaa halukkaiden ymmärtää se silti sillä toisella tavalla.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Minustakaan tuo lakikohta ei ollut mitenkään erityisen kuohuttava.

On totta, että sisäministerin asemassa Räsäsen pitäisi olla korrektimpi. Toki minusta on hyvä, että Suomessa ministerilläkin saa olla mielipiteitä. Minusta uskonvapauskin koskee ministereitä, he saavat olla mitä ovat.

Tässä on nyt vähän tasapainoilemista. En haluaisi elää Päivi Räsäsen Suomessa, mutta minusta hänellä on silti oikeus ajaa haluamansa mukaista ideologiaa, niinhän kaikki poliitikot tekevät. Ennemminkin ideologian puute ja vaalivoittojen metsästäminen on tehnyt politiikasta epämiellyttävää kuin ideologiat. Lopultahan äänestäjät päättävät, haluavatko elää modernissa vai Vanhan testamentin aikaisessa yhteiskunnassa.

Totta on, että uskonnon varjolla ei voi oikeuttaa syrjintää tai vihapuhetta. Se sotii taas muiden uskonvapautta vastaan. Räsänen voisi etenkin ministerinä ollessaan lieventää retoriikkaansa.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

"Räsäsen puhetta pitää tulkita sen kontekstissa. Puhe pidettiin Kansanlähetyspäivillä, joissa koolla on suurin piirtein samanmielistä porukkaa. Joukossa on varmasti Räsästä kärkkäämpiä agitaattoreita."

Tämä varmaankin tarkoittaa, että omassa uskovaisten joukossa saa ja pitääkin puhua asioista kärjistyneemmin kuin jossain muussa yleisötapahtumassa.

Onko siis oikein, että jo valmiiksi asenteellisen joukon asenteellisuutta vahvistetaan. Eikö paremminkin pitäisi pyrkiä virheellisten tietojen oikaisuun kuin niiden vahvistamiseen ja edelleen levitykseen. Homouden vertaaminen kiputilaan on ainakin biologinen virhe.

Homous ei ole sairasus eikä kiputila, vaan yksi ihmisen ominaisuuksista. Se pitäisi hyväksyä, ilman ylempää annettua armoa. Sitä Homot eivät tarvitse. Heillä on ihmisinä ilman sairausmäärityksiä oikeus ihan samanlaiseen elämään kuin muillakin.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Eikö kaikki samanmielisten seurakunnassa tapahtuva puhuminen ole jonkinlaista asenteellisuuden vahvistamista? Persujen puoluekokous, vihreiden puoluekokous, vaalitilaisuudet, kokoomuksen puolueristeily... Minä en pidä samanmielisten nyökyttelystä, vaikka kehuja on kiva kuullakin. Tämä eksyi ehkä hieman aiheesta, mutta lähinnä tarkoitan sitä, että puhe pitää suhteuttaa kuulijajoukkoon.

Nähdäkseni Räsänenkään ei pidä homoutta minään fyysisenä kiputilana, vaan pikemminkin tarkoitti että homoseksuaalisuus saattaa olla henkisesti kipeä paikka uskovalle ihmiselle.

Olen vahvasti tasa-arvon kannalla, joten olen tuosta ihan samaa mieltä. Ylipäätään minua ärsyttää ajatus, että homot pitää hyväksyä. MInusta homoseksuaalisuus on normaalia, joten millään joukolla ei tulisi olla oikeutta hyväksyä tai olla hyväksymättä - sen enempää kuin heteroseksuaalisuuttakaan. Puhe homoseksuaalisuuden hyväksymisestä sisältää tietynlaista syrjintää ja valta-aseman hyväksyjien ja hyväksyttyjen välillä.

Niko Koivisto

"Eikö kaikki samanmielisten seurakunnassa tapahtuva puhuminen ole jonkinlaista asenteellisuuden vahvistamista? Persujen puoluekokous, vihreiden puoluekokous, vaalitilaisuudet, kokoomuksen puolueristeily..."

Vasemmistoliiton laskisin pois tuosta ryhmästä seuraavan kuvan perusteella:

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/file...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

On hyvä, että Räsäsen sanomaa edes yritetään ymmärtää konteksissaan. Medialla on nykyisin huono, etten sanoisi pintapuolinen "kristinuskon lukutaito" ja osa toimittajista - kuten totesit - turvaa tarkoitushakuisuuteen. Näin on Suomessa tehty aikaisemminkin, esim. 1970-luvulla...
Kiintoisa oli lainauksesi:
"Hän (Enqvist) kysyi, tappaisimmeko oikeasti vierustoverimme ilman korkeamman voiman olemassaoloa".

Valitettavasti suuren hyödyn (tai pienemmän haitan) toivossa tällaistakin tapahtuu, vaikkei juuri Sastamalassa. Raamatussa kertomus Juudaksesta (ex-opetuslapsi) ja hopearahoista on muistutus vain siitä, miten heiveröisiä me ihmiset joskus voimme olla.
Onhan meillä ollut jopa valtioita, joiden olemassaolo on perustunut lähimmäisen uhraamiseen oman tai valtion edun nimissä (ilmianto- ja vakoilujärjestelmät). Niissä kristillinen etiikka ei ole ollut se päällimmäinen asia.

P.S.
Räsäsen tarkoittamasta esimerkistä käynee tapaus, jossa Turun Mikaelin srk kätki viranomaisilta lainvoimaisen karkotuspäätöksen saanutta henkilöä. Kristittyjen toiminta ja maallinen laki ja oikeus olivat ristiriidassa. Silloin tuettiin julkisesti kirkkoherran näkemystä.
Sen sijaan ns. kansalaistottelemattomuus on vilahdellut monien poliitikkojen puheissa jo kauan.

Käyttäjän EljasRahikainen kuva
Eljas Rahikainen

Jonkun teorian mukaan Judas oli Jeesuksen suosikkiopetuslapsi ja että oli 30 kolikon kavallustarina oli Jeesuksen oma idea. Marttyyriksi hinnalla millä hyvänsä. Anything goes, when you have a goal! Tarina kavaltaja Juudaksesta on ainakin kestänyt, ja Juudean maa elää ja voi hyvin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudaksen_evankeliumi

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Minustakin Räsänen ansaitsee tulla ymmärretyksi oikein. Kohussa oli paljon ilmaa.

Olen edelleen Enqvistin kanssa samaa mieltä, ihmiset eivät luonnostaan ole toistensa tappajia. Näkisin, että toisten uhraaminen tai tappaminen on enemmänkin poikkeuksellista käyttäytymistä. Etenkin nykyisenä sivistyneenä aikana. Tämä toki menee jo Räsäs-keskustelusta vähän sivuraiteelle..Uskon, että etiikka ja moraali eivät ole vain kristittyjen ominaisuus. Aikanaan pakanat antiikin Kreikassa kun olivat jo kovia eetikkoja.

Välillä tosiaan laki ja kansalaisten oikeustaju eivät kohtaa. Ihan hyvänä esimerkkinä käy Snowden, jolle olisi varmasti pitkä lista tuomioita luettavissa Yhdysvaltain laeista. Silti hän on mielestäni toiminut moraalisesti oikein ja ansaitsee siksi EU:n ja sivistyneinä itseään pitävien maiden täyden tuen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Aivan. Snowden toimi - riippumatta siitä, onko hän kristitty - juuri hieman sen periaatteen mukaan, johon SM Räsänen viittasi: joskus maallista lakia "joutuu" rikkomaan, jos haluaa nukkua yönsä hyvin ja katsoa omia lapsiaan silmiin. Sanottakoon sitä vaikka omantunnon ääneksi...
Se ei kuitenkaan ole sama ihan asia kuin kehottaa laittomuuksiin. Kukin vastaa teoistaan itse. Tilanne on hyvin tuttu ihan henkilökohtaisestikin. Hintana oli tosin vain, ei giljotiini, vaan työpaikan menetys. ;-)

Entisessä Itä-Saksassa moni kieltäytyi ilmiantamasta ystäviään. Silläkin oli hintansa.

Petri Haapa

Miksi Räsästä pitäisi yrittää ymmärtää? Onko hän joku mielenterveyspotilas? Jos hänen puheensa sisältää arveluttavia kohia, niin kuulijalle tai lukijalle ei pidä sälyttää sellaista tehtävää, että pitää ottaa konteksti huomioon ja hänen tokaisemiaan lauseita pitää tarkastella kontekstissa tyyliin: "en ole rasisti, mutta mielestäni mutakuonot ovat laiskoja vätyksiä."

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Jokainen ihminen ansaitsee tulla ymmärretyksi. Siksi.

Mielestäni kuulijan on aina syytä ottaa konteksti huomioon. Muutoin kirjan, kirjoituksen, puheen, lausunnon voi tulkita helposti väärin. Väärintulkintoja estää yleensä se, että huomioidaan juttu kontekstissaan. Esimerkiksi Platonin puheet naisfilosofihallitsijoista antiikin kontekstissa, Heideggerin flirttailut natsien kanssa aikansa poliittis-ideologisessa kontekstissa...

Tai kuten nyt, Räsäsen irrotetut lauseet koko puheen kontekstissa ja puhetilanteen kontekstissa. Kun yhdistät nuo "tokaisut" koko puheeseen, niistä rakentuu ihan ymmärrettävä ja johdonmukainen kokonaisuus.

Ossi Väänänen

Jos kristinusko on suvaitsevaista, niin eikö sitten pitäisi suvaita homojakin.

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Ei kaiketi teologiaa voida muuttaa sen tähden ettei se miellytä ihmisiä?

Markku Ollikainen

Raamatun suuri periaate on kirjattu ns. kultaiseen käskyyn.Jeesus kiteytti asian sitä kysyneille esim. Markuksen evankeliumin 12.luvussa.
Siinä käsketään ensiksi rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä, sielusta, mielestä ja voimasta. Toiseksi käsketään rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.

Kristittyjen lähimmäisen rakastamista ohjaa em. käskyn kohta 1, Jumalan rakastaminen. Siksi lähimmäisen rakastamiseen kuuluu pitäytyminen Jumalan luomakunnan ja Hänen luomansa elämän periaatteisiin.

Raamatun mukaan maailma joutui ihmisen väärien valintojen takia pahan valtaan, joka paha koettaa vääntää vinoon Jumalan elämän parhaita asetuksia. Pahan läsnäolo maailmassa lienee selvää jokaiselle, joka seuraa uutisia, jo ihan oman lähipiirinsä tapahtumistakin.
Kristityt taas koettavat haasteellisissa oloissa pitää Jumalan asetuksia yllä, koska niillä elämä on parasta mahdollista.

Lähimmäisen rakastaminen on siksi joskus vaikeaa, kun ei voi vain antaa asioiden mennä miten vain, olla "suvaitsevainen". Tosi rakastamista taitaa kuitenkin olla se, että pyrkii lähimmäisen pitkän aikavälin parhaaseen, vaikka lähimmäinen itse kiukuttelisi jostakin syystä olemassa olevaan nykytilaansa kohdistuvan muutospaineen takia.
Kristillistä lähimmäisen rakastamista voisi varmaan verrata vastuulliseen vanhemmuuteen, jossa joutuu kuulemaan lasten ja murrosikäisten valitusta: miksei voi?

Raamatun mukaan vaakalaudalla on jopa taivasosuus. Siksi kaikkia Jumalan ohjeistuksista lipsuneita halutaan auttaa Jumalan pääsyvaatimusten mukaiseen kuntoon ja taivasrajan yli. Taivaassa näet on täydellistä. Taivaassa kaikki pääsevät vapaiksi maailmassa koetuista kivuista ja kärsimyksistä - myös homoseksuaalisista tuntemuksista.
Siksi kaiken suvaitsevaisuus, vaikka nyt kuulostaa kauniilta ajatuksena, osoittautuisi pitkällä aikavälillä ihmisen auttamiseksi hänen tuhoonsa.

Markku Ollikainen

Arja Parkkila, selkeä sanojen vääristely ei lisää uskottavuuttasi.

Raamattuun on näet kirjattu ne ihan oikeatkin Jeesuksen sanat Häntä poliittiseen ansaan yrittäneille: Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on.
Kristityt maksavat veronsa ja hoitavat muutkin velvollisuutensa, mutta Jumalan kuvaksi (Jumalan kanssa kommunikaatioon kykeneviksi) luotuina antavat itsensä ennen kaikkea tähän olemassaolon syvimpään, fyysisenkin kuoleman jälkeen merkitykselliseen tarkoitukseen/ yhteyteen.

Jeesus näytti mallia suhtautumisessaan esivaltaan. Hän puhui selkokielellä kansan johtajien ja yksilöiden väärinkäytöksistä julkisesti, ennen kaikkea heille itselleen, Jumalan ohjeiden rikkomisessa ja toisten hyväksikäytössä, mutta ei taistellut omien oikeuksiensa puolesta.
Jeesuksen toiminnan tuloksena syntynyt kristillinen seurakunta kasvoi Rooman keisarikunnan veristenkin vainojen keskellä samalla hyvää tekevällä puolustautumattomuudella. Mitä enemmän kristittyjä vainottiin sitä enemmän he lisääntyivät.
Kristityt näet olivat yksilöinä ja yhteisöinä ympäröivän yhteiskunnan tasoa ylläpitäviä ja lähimmäisilleen hyvää tekeviä.
Päivi Räsäsen puheet lienee paras ymmärtää tältä maailmankuvalliselta ja arvolliselta pohjalta.

Evoluutiopragandisti Kari Enquist edustaa toisenlaista ajattelua.
Lainaus: Räsänen siteeraa Dostojevskin tunnettua lausetta ”jos Jumala on kuollut, silloin kaikki on sallittua”. Professori Kari Enqvist puhui kristillisen moraalin harmaista alueista Sastamalassa Vanhan kirjallisuuden päivillä ja puheessaan teilasi tuon väitteen. Hän kysyi, tappaisimmeko oikeasti vierustoverimme ilman korkeamman voiman olemassaoloa.
Hän kysyy hyvän kysymyksen.
Vastaus on kyllä. Jumalattomuuden maailmassa moraali näet katoaa, koska siirrytään luonnonvalinnan armottomiin viidakon lakeihin. En tiedä puhuuko Enquist tahallaan vastoin parempaa tietoaan vai eikö hän ymmärrä evoluutioteorian kaikkia seurannaisvaikutuksia.

Usein ei ajatella/ tiedosteta, että evoluutioteorialla on myös yhteiskunnallisia seurauksia. Jos ei ole Luoja Jumalaa, ei ole Hänen antamaa ohjeistustakaan elämää varten. Ei myöskään ole ohjeistuksen valvontaa, eikä seuraamuksia mahdollisista rikkomuksista.
Jos tämä kokonaispaketti on totta, se ”vapauttaa” ihmisen tekemään sitä, mikä häntä miellyttää. Toiset ihmiset, jotka koetaan oman mielihyvän esteinä, voidaan raivata pois tieltä.

Tätä tapahtui mm. Neuvostoliitossa. Ilmiantajat voivat toimia täysin anonyymisti ajaen omia etujaan. Natsi-Saksan uuden uljaan arjalaisen rodun elintila-tarpeen oikeuttamista vierustoverin tappamisista puhumattakaan. On hyvä huomata, että näiden tapahtumien taustalla oli aikakauden ateistisen (Jumalaa vastustavan) materialismin kehitysteoreettinen (evoluutioteoreettinen) näkemys, jonka mukaan jotkut ovat kehittyneempiä kuin jotkut toiset.

Kari Enquist voi yrittää selittää asioita parhain päin, mutta valitettavasti tieteelliset termit tai akatemiaprofessorin vakuutukset eivät tee evoluutiosta kestävän kehityksen välinettä. On valitettavaa, että evoluutioteoria on siirtynyt myös sosiaalisten tiedeiden puolelle ohjaamaan ajattelua vastaavin tuloksin.

Friedrich Nietzsche julkaisi kirjan moraalista: Hyvän ja pahan tuolle puolen. Hän arvioi 1800-luvun ja oman ajattelunsa kehitystä seuraavasti: jos ihmiset ottavat puheeni todesta, 1900-luvusta tulee hävityksen vuosisata. Tulokset tunnemme: jumalaton ihminen tappaa tarvittaessa vieruskaverinsakin.
Ihmetellä tietysti pitää, miksi tätä puhumista jatketaan yhä vielä, vaikka tämäntyyppisestä ajattelusta syntyvät tulokset ovat jo tiedossa.

Kiitokset Ville Hämäläiselle asiallisesta blogista. Laaja-alainen, kasvuhakuinen näkemys todellisuudesta auttaa kasvamaan ihmisenä. Olet virkistävä poikkeus monien somessa elämänsä itsevalittua pikku reviiriä puolustavien huutelijoiden joukossa.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Kiitos hyvästä kommentista tähän verotusasiaan.

Mutta sitten: "Vastaus on kyllä. Jumalattomuuden maailmassa moraali näet katoaa, koska siirrytään luonnonvalinnan armottomiin viidakon lakeihin. En tiedä puhuuko Enquist tahallaan vastoin parempaa tietoaan vai eikö hän ymmärrä evoluutioteorian kaikkia seurannaisvaikutuksia."

Nyt käsijarrua väliin, kiitos.

Esimerkiksi antiikin filososfit kirjoittivat ja puhuivat moraalista ja etiikasta varsin pätevästi ja humaanisti ilman kristinuskoa. Moraalinen keskustelu on ominaista myös esimerkiksi islamille. Moraali ei välttämättä tarvitse lainkaan uskontoa takaajakseen.

Myöskään kristinuskon Jumala ja evoluutioteoria eivät ole mitään toisensa poissulkevia asioita. Evoluutioteoria on teoria lajien synnystä, on virhepäätelmä sotkea se sosiaaliseen tai yhteiskunnalliseen ajatteluun. Evoluutioteoria on teoria, sillä ei ole mitään välttämättömiä seurauksia.

Natsi-Saksaa ja Neuvostoliittoa voidaan pitää aikamoisina historiallisina poikkeustapauksina. Sodittu on myös kristinuskon nimissä, kuten ristiretket. Esimerkiksi Adorno ja Horkheimer pitävät ristiretkiä ennemminkin katolilaisuuden olennaisena osana, ei niinkään maallisena valloitussotana tai poikkeuksellisena. God bless America ja Vietnamin sota, Irakin sota ja Afganistanin sota.

1900-luvun hävityksen vuosisadalla Suomessakin rukoiltiin sodassa sotivien puolesta. En pitäisi sitä järin jumalattomana. Sotia on osattu niin ilman kuin jumalien kanssa.

Kiitos silti vielä, minusta uskontokeskustelu vaatii enemmän avoimmuutta ja tietoa. Hyvä jos tämä kirjoitus osasi jollain tavalla iskeä siihen rakoon.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Yli sadan vuoden takaa on tämä "käytännön kristityn" William Booth'in (Pelastusarmeijan perustaja) arvaus 1900-luvun ongelmista. Ehkä Räsänen suree hieman samoja asioita?:
"I consider that the chief dangers which confront the coming century will be religion without the Holy Ghost; Christianity without Christ; forgiveness without repentance; salvation without regeneration; politics without God; and Heaven without Hell."

Markku Ollikainen

On hyvä huomata, että antiikin filosofit olivat myös tekemissä aikaisemmin ja heidän aikanaan tapahtuneiden kanssa. Lähi-Idän ja Kreikan välillä oli melko tiivis vuorovaikutussuhde.

Aatamin ja Eevan jälkeen Jumala-uskon vaalimista jatkoivat ns. alku-uskovaiset. Heidän jälkeensä noin 4000 vuotta sitten Jumala kutsui Aabrahamin suunnitelmiensa seuraavaa vaihetta varten. Tälle perustalle, kuin valmistetulle näyttämölle ilmestyi Jeesus Kristus. Kristinusko alkoi.
Moraali on siis enemmän kuin kristinuskon moraalia.

Moraali on aina johonkin suhteutettua moraalia. "Kerro, mitä palvot, niin kerron millainen moraali sinulla on."
Immanuel Kant listasi 3 ehtoa hyvälle yhteiskunnalle.
1 Kaikkiin samalla tavalla sovellettavat periaatteet.
2 Absoluuttisen hyvän(Jumala) periaate
3 Kuoleman jälkeen kysyttävä vastuu
Ihminen tarvitsee siis kaikille samat, absoluuttiseen malliin perustuvat ideat, joita ei voi päästä pakoon. Näin syntyvät yhteisön toimivat pelisäännöt, moraali.

Valitettavasti evoluutioteoria on jo sotkettu sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin asioihin - tuhoisin tuloksin. Ajattelulla on aina käytännölliset seuraukset.

Hitler ja Stalin edustavat kansoineen hyviä esimerkkitapauksia. Samalla tavalla ristiretket edustavat osaltaan kristinuskon muotoja omineen Rooman keisarikunnan imperialistia pyrkimyksiä. Katolista kirkkoa ymmärtää paremmin, kun tajuaa sen olevan Rooman keisarikunnan valtiokirkko. Jeesuksen seurakunta muuttui irvikuvakseen.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Hienot on kaksoisstandardit taas suvakeilla. Islamin tai sharian varjolla saa puhua ja tehdä mitä tahansa, mutta jos kristitty sanoo jotain lähellekään samansuuntaista niin poltetaan noitana roviolla.

Matias Gerlich

Homoseksuaalisuutta olisi joskus tarkasteltava ihmisen tärkeimmän tehtävän, nimittäin lisääntymisen kannalta. Ja tässä asiassa tulos on selkeä: homoseksualismi merkitsee ihmiskunnan lisääntymisen kannalta ns. oheistappiota.

Joku voi tosin väittää että ihmisen tärkein tehtävä ei olisi täällä suinkaan suvun jatkaminen. Mutta samalla logiikallahan pitäisi väittää myös että esim. itikan prinsiippi olisi lisääntymisen sijasta vaikkapa "itsensä toteuttaminen" ja muu fiilistely.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Ihmiset eivät ole itikoita.

Nähdäkseni täällä tehdään paljon muutakin kuin jatketaan sukua: opiskellaan, tehdään monta kymmentä vuotta töitä, juodaan, katsellaan telkkaria, luetaan kirjoja... Seksiäkin harrastetaan hankkimatta lapsia. On heteropareja, jotka eivät hanki lapsia.

Itse asiassa olen vahvasti eri mieltä siitä, että suvunjatkaminen olisi ihmisen tärkein tehtävä. Sehän tarkoittaisi, että ihminen joka ei jatka sukua, on epäonnistunut ihmiselle ominaisessa tehtävässä.

Minä ajattelen, että ihmisen tärkein tehtävä on elämänsä aikana oppia tietämään, mikä on ihminen. Miksi olemme täällä? Miten toisia ihmisiä tulee kohdella? Minusta ihmisen tulee löytää itse syy täälläololleen. Sen löytäminen voisi olla ihmisen tehtävä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kiitokset Hämäläiselle hyvästä ja osuvasta kirjoituksesta. Onneksi kaikki vihreät eivät ole lähteneet mukaan tähän Räsäsen lynkkaamiskulkueeseen. En itsekään ole Räsäsen kanssa samaa mieltä juurikaan mistään, mutta enpä silti lähde tuon mölyävän lauman jatkoksi. Räsänen on aika monen itseään modernina ja liberaalina pitävän silmissä demoni jota ei koske samat säännöt kuin muita. Jos jotakuta muuta verrattaisiin samaan tapaan esim. sharia-lakia kannattaviin, homojen kivittämistä suositteleviin imaameihin, sitä kutsuttaisiin heti olkiukoksi. Räsäsen kohdalla se ei sitä tietenkään muka ole.

Olen pohtinut, että kuinka moni vaatisi vihreän sisäministerin eroamista välittömästi jos tämä kertoisi omille kannattajilleen omantunnon menevän lain edelle vaikkapa eläinsuojelukysymyksissä. Hän voisi viitata turkistarhaukseen ja sikatilojen kuvaukseen, joista ensimmäisen vihreät haluavat kieltää ja jälkimmäinen on väkivallatonta kansalaistottelemattomuutta jonka useimmat vihreät hyväksyvät. Niin hyväksyn minäkin. En kuitenkaan vaatisi tuollaista sanovan vihreän ministerin eroa yhtään enempää kuin Räsäsenkään. Ihan vaikkapa siksi, että kummassakaan tapauksessa ei ole kyse mistään rikokseen yllyttämisestä. Sen lisäksi sekä vihreät, että kristilliset haluavat muuttaa lakeja omien arvojensa mukaisesti ja keräävät sitten vaaleissa kannatusta näille arvoilleen. Olisi suorastaan naurettavaa vaatia heitä seisomaan 100% jokaikisen pykälän takana, sillä sitä vartenhan heitä on sinne äänestetty, että he niitä muuttavat!

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Erittäin hyvä kommentti, kiitos itsellesi! Minustakin teilaaminen heppoisin perustein ei edistä mitään. Valitettavasti Räsäselle on mediassa muodostuneet erilaiset standardit. Se ei ole ainakaan minusta oikein.

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Mielestäni tämä kohu kertoo ennen kaikkea yhteiskuntamme sivistyksen matalasta tasosta. Jos se että jonkun ideologian edustaja on valmis turvautumaan kansalaistottelemattomuuteen lain ollessa ristiriidassa hänen omantuntonsa kanssa, on yllätys, niin ei hyvin mene. En usko että Ministeri olisi eriarvoisessa asemassa siinä suhteessa, ettei hänellä olisi oikeutta puhua omasta vakaumukseestaan.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Tuo on ihan hyvä näkemys tähän kohuun. Ministerillä tietysti on isompi vastuu asemansa takia, mutta ei ministerinkään tarvitse vakaumustaan peitellä. Ja kuten jo aiemmin olen maininnut, myös tyhmiä mielipiteitä saa sanoa laillisesti.

Käyttäjän perttilaine kuva
Pertti Laine

On hyvä, että Räsänen saa puhua, meillähän on sananvapaus. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus arvostella ja olla jotakin mieltä Räsäsen ideologiasta. Räsänen on tehnyt paljon hyvää työtä sekulaarin valtion tulemisen edistämiseksi.

Olisin kirjoittanut muutakin, mutta huomasin.että Jari Tervo oli jo blogissaan ehtinyt kirjata ajatuksen sanoiksi :)

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Räsäsellä on oikeus mielipiteisiinsä, kansalla ja medialla on oikeus kritisointiin. Itse peräänkuuluttaisin laadukkaampaa kritisointia - ja Räsäseltä maltillisempaa retoriikkaa. Sen tarpeellisuuden puolesta tämäkin kohu kertoo.

Minua hieman yllättää, että tuo Tervon vuodelta 2010, sinänsä ansiokas kirjoitus, elää jonkinlaista somerenessanssia tämän kohun yhteydessä.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Missä vaiheessa Räsäsen sananvapautta ja uskonnonvapautta on pyritty viemään? Ei kukaan ole ehdottanut Räsäsen lainmukaista rankaisemista näistä asioista. Se, että Räsäsen halutaan eroavan, on eri asia kuin se, että häntä vaadittaisiin vaikka vankilaan.

Ihmettelen myös sitä, että Räsäselle halutaan antaa hänen sanomistaan tyhmistä asioista passi siksi, että hän on sanonut niitä aikaisemminkin ja hänen uskonnossaan niitä on totuttu sanomaan. Kyseessä on sama kehitys kuin se jossa persuehdokkaiden musliminkeittokommentit ja vastaavat painetaan villaisella, koska sellaisiahan ne persut ovat aina sanoneet.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Jos sanoo, että Räsänen ei saa sanoa sitä tai tätä, eikö silloin haluta rajoittaa sitä, mitä Räsäsellä on oikeus sanoa, siis sananvapautta? Kukaan ei ole ollut ompelemassa Räsäsen ylä- ja alahuulta yhteen, se on totta. En ole tietääkseni väittänyt, että joku olisi vaatimassa vankilatuomioita. Itse asiassa en ottanut Räsäsen erottamiseen edes kantaa kirjoituksessani. Tulinpahan vain sanoneeksi, että ministerilläkin on sananvapaus. Eikö sinusta pitäisi olla? Vai pitäisikö se olla muilla, mutta ei Räsäsellä?

En tarkoittanut tuota, vaan annoin ystävällisen kehotuksen yhteisymmärryksen löytymiseksi tulkita Räsäsen puheita kontekstissaan. Se on lukutaitoa. Räsäsestä ei tarvitse repiä kohuja liioittelun avulla, jos siihen ei ole syytä.

Minusta on parempi löytää edes laiha yhteisymmärrys kuin leimata yksi demoniksi ja nyökytellä samanmielisten kanssa. Valitettavasti vain nykyisessä julkisessa keskustelussa on tarkoituksena löytää yksi virheentekijä jolle oikeinajattelevat saavat sitten ilkkua.

Jonas Hellgren

Räsänen puhuu vain mikä on hallituksen virallinen kanta. Näin se on tulkittava, ellei pääministeri Katainen pyydä Räsästä jättämään paikkaansa.

Eli nyt voimme hallituksen luvalla jättää lakeja noudattamatta jos siltä tuntuu.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Aina vaan pahenee. Minusta ministereillä saa olla omiakin mielipiteitä. Etenkin näin eripuraisessa hallituskokoonpanossa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kristittyjä arvostellaan usein siitä, että he poimivat Raamatusta vain parhaat palat. Esimerkiksi poimitaan sieltä homokielteiset kohdat joiden perusteella sukupuolineutraalia avioliittolakiakin usein vastustetaan. Samaan aikaan esimerkiksi orjuutta koskevat kohdat hylätään ihmisarvon vastaisina - useimmat kristityt eivät siis kannata orjuutta vaikka Raamatusta löytyy sillekin tukea. Ristiriita on ilmeinen.

Tuollainen kritiikki on täysin paikallaan ja kannatan itsekin sukupuolineutraalia avioliittolakia. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, etteivät säännöt ole samat kaikille. On nimittäin tullut selväksi tämän kohun myötä, että Räsäsen puheita saa ja täytyykin tulkita vähintään yhtä valikoivasti. Räsänen halutaan tahallaan ymmärtää niin, että hän kehoittaa suomalaisia laittomuuksiin. Sosiaalisessa mediassa vertaillaan häntä tämän tästä mm. sharia-lakia ajaviin imaameihin, jotka kehoittavat kivittämään homot. Haloo!

Tällainen on aivan yhtä tarkoitushakuista kuin kristittyjen ensimmäisessä kappaleessa kuvailemani valikointi Raamatusta. Mutta ilmeisesti säännöt eivät todella ole samat kaikille. Räsänen on "paha" ja kuka ties jopa "demoni" jonka sanomisia kuuluukin tulkita pahimman mahdollisen kautta. Sellaisetkin väitteet joita yleensä pidettäisiin olkiukkoina, ovat Räsäsestä puhuttaessa täysin hyväksyttäviä. Summa summarum: kaikki ihmiset ovat yhtä tasaisen perseestä ja yhtä tekopyhiä.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Joo, pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

Olen kuullut aiheesta keskustellessa sellaisiakin älyllisen keskustelun harakireja, että Räsästä kohtaan saa olla suvaitsematon koska Räsänenkin on suvaitsematon. Tämä johtaa pattitilanteeseen, jossa kumpikaan ei tule poteroistaan pois.

Ossi Väänänen

Räsäsen kannattaisi kokeilla vettenpäällä kävelyä, kun se sen todistettavasti tekee, niin liityn takaisin kirkkoon.
Ramman parantaminen ei riitä, onhan hän sentään lääkäri 2000-luvulta.
Leivän ja kalan jakelemisen se kyllä voisi jo aloittaa.

Käyttäjän IlkkaKyllnen kuva
Ilkka Kyllönen

Tulipa sekin päivä nähtyä, että olen jostain Vihreiden kanssa samaa mieltä. Asiallinen ja erinomainen kannanotto tärkeästä aiheesta. Myös Marko Kivelä on harvinaisen maltillinen ja asiallinen kirjoittaja Vihreissä.

Olenkin useasti ihmetellyt, miksi suvaitsevaisuus käsitetään vain yksien näkökulmasta. Nykyajan keskustelu on mennyt muutenkin DDR-tyyppiseksi jahtaamiseksi, jossa "vääristä" mielipiteistä rokotetaan turhilla ilmiannoilla, jotka rasittavat jo muutenkin ylikuormitettua viranomaiskoneistoa.

Väite, että nykyajan Suomi olisi sananvapauden mallimaa, on tuulesta temmattu. Blogistin kannanotto vie sananvapausasiaa toivoakseni parempaan suuntaan.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Kiitos, nostan hattua päästäni. Minun mielestäni keskustelu vaatii enemmän hyvää tahtoa ja ymmärrystä, vähemmän oikeassa olemista ja tunnepurkauksia.

Käyttäjän JuhaKaistinen kuva
Juha Kaistinen

Se, että jälkikäteen aletaan korjailla mitä oikeasti tarkoitettiin on juorujen perään huutelua.
Poliittisissa ja muissakin puheissa usein asia ilmaistaan niin, että sitä ei tyhmemmät edes huomaa. Puheen kirjoittaja kyllä tietää tarkoin mitä hän puheessaan on mieltä. Usein puheita sitten tulkitaan tarkoitushakuisesti ja se on oikein. Asiat voisi sanoa suoraankin? Aikoinaan Koivisto hermostui tulkintoihin puheistaan, jotka olivatkin harvinaisen moniselitteisiä.
Räsäsen oikeutta mielipiteisiinsä ei kukaan kiistä, mutta kun hän toistuvasti takertuu asioihin, josta hän tietää pääsevänsä otsikoihin ei voi kuin ihmetellä hänen motiivejaan.
Jäämme odottamaan seuraavaa viisautta...

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Minusta tulkintoja saa tehdä, mutta niiden on oltava valideja. Yksi ehto minusta tässä tilanteessa validille tulkinnalle on konteksti. Esimerkiksi Yle uutisoi vain abortista, ei lainkaan kertonut mitä puhe käsitteli. Kontekstiin sitomiseksi ei riitä se, että mainitaan missä puhe on pidetty. Taitava toimittaja pohtisi puheen sisältöä kristinuskon oppiin, kuulijakuntaan ja tarkoitettuun laajuuteen. En usko, että Räsänen tieten tahtoen pyrki median reviteltäväksi. Etenkin, kun mitään uutta(!) emme saaneet tietää rouvan kannoista.

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Ossille huomauttaisin että orjuus katosi Euroopasta juuri kristinuskon vaikutuksesta - kristityn ei katsottu voivan pitää toista kristittyä orjana. Valitettavasti vanhaa testamenttia käytettiin perusteluna ei-kristittyjen kansojen orjuuttamiseen, siinä olet oikeassa. Se, missä määrin uskontonsa ydinkohdat sisäistäneet ihmiset pitivät tätä brutaalia orjainstituutiota oikeutettuna on kyseenalaista, sillä siinä ei ollut häivääkään lähimmäisen rakkaudesta.

Vanhaa testamenttia ei lainattaisi tässä homokeskustelussa, jos uusi testamentti ei vahvistaisi torjuvaa kantaa homoseksuaalisuuteen. Sen tähden ei voi mielivaltaisesti kaivaa vanhasta testamentista jotain lakipykälää, ja sanoa "miksi ette noudata tätäkin?" - kristinuskon teologia ei salli suoraan soveltaa vanhaa testamenttia nykypäivään. Se, mitä otetaan ja mitä jätetään, perustuu apostolien opetukseen, siksi syytös "kristity valitsevat rusinat pullasta" ontuu. Ristiriita on olemassa vain sellaisille jotka eivät ymmärrä (tai tahdo ymmärtää) uuden testamentin teologiaa.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Joonakselle huomauttaisin, että ensimmäinen kristinuskon auktoriteetti, joka puhui orjuutta vastaan oli Gregorius Nyssalainen (n. 335-395). VT:n ja UT:n auktoriteetit eivät orjuuden lopettamisesta puhu mitään.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Joo, tuo on ihan totta. Ihmisten täytyisi olla näistä asioista paremmin perillä, jos haluavat näistä keskustella. Minusta on ihan mieletöntä, että uskonto on aihe josta kuka tahansa puhuu ilman oikeaa tietoa.

Toki näin uskontoihin ja etenkin uskontojen ja politiikan sekoittamiseen kriittisesti suhtautuvana haluan sanoa, että myös UT on varsin vanha teos ja aikansa tuote. Minusta on siis sinänsä yhdentekevää, miten UT suhtautuu homojen kieltämiseen tai orjuuteen, koska molemmat sotivat nykyihmisen käsittämiä ihmisoikeuksia vastaan. Oma keskustelunsa on ihmisoikeuksien oikeutus. Niissäkin on jonkin verran perusteltua erimielisyyttä.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Miten tämä tapaus liittyy suvaitsevaisuuteen? Onko suvaitsevaisuuden mitta, että hyväksyy suvaitsemattomuutta? Okei, siinä tapauksessa ilmoittaudun suvaitsemattomaksi. Yksityishenkilö Räsänen voi olla mitä mieltä tahansa, mistä tahansa, mutta hän on sisäasiainministeri silloinkin, kun ei edusta virallisesti. Ja on kyllä todella vakavaa, että ministeri puhuu, kuten Räsänen viikonloppuna puhui.

Bloginpitäjä väittää, että puhetta on tulkittu julkisuudessa väärin, ja että Räsänen ei nyt mitään niin ihmeellistä edes sanonut. Kyllä sanoi. Hän sanoi juuri niin kuin on uutisoitu.

Ulkoministeri joutui aikoinaan eroamaan, kun kirjoitti YKSITYISESTI nuorelle naiselle asioita, jotka eivät mitenkään liittyneet hänen virkaansa. On se ihme ja kumma, että ministeri, joka kehottaa JULKISESTI olemaan kunnioittamatta lakia saa jatkaa tehtävässään.

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kallellaan/7...

Räsäsen kanta on ev.lut. kirkon virallisen opin mukainen. Kirkkolain, jonka Suomen eduskunta on hyväksynyt...

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita, mutta suvaitsemattomuuteen ei voi suhtautua suvaitsemattomasti. Okei, tuo oli aikamoinen kierkegaardinismi. Tarkoitan lähinnä sitä, että Räsäsen puheita ei voi pitää pahoina vain siksi, että Räsänen on sanonut jotain. Tähän on nyt syyllistytty.

En tiedä, mitkä ovat tietosi kristinuskosta, syntiinlankeemuksen käsitteestä ja synnistä kristinuskon mukaan. Jos näistä tietää, puhetta ei voi pitää erityisen pahana. Palataan jälleen kontekstoinnin ongelmaan. Puhe täytyy tulkita kontekstissaan, ei vain puhujan aseman perusteella. Räsänen ehkä sanoi juuri kuten on uutisoitu, mutta uutisissa valikoitiin aika kovalla kädellä Räsäsen puheesta.

Muistaakseni (jos noin vanhoja todella täytyy muistella) Kanerva lähetti viestit työpuhelimesta. Veronmaksajat eivät maksaneet puhujapalkkiota valtion kanssasta Räsäselle. Ja, Räsänen ei kehottanut yhtään mihinkään.

Käyttäjän Juha-MattiHuhtala kuva
Juha-Matti Huhtala

minun mielestäni tärkein seikka, siinä miten tämän jutun tulkitsee on siinä.
Ajatteleeko Räsäsen puhuneen kristillisessä tapahtumassa muille kristityille ihmisille. Vaiko ajatteleeko Räsäsen pitäneen poliittisen kannanoton.

Jos poliittisen kannanoton, ymmärtää tuon yksittäisen sanan sisällön aiheuttaman "keskustelun".

Jos ajatellaan Räsäsen vaan puhuneen muille saman mielisille, ei tuo ole enään niin ongelmallinen.

Myös on tärkeää ottaa huomioon se, että ottaako Räsäsen tekstiin kantaa, pelkästään tuolla yksittäisellä osalla, vaiko kokonaisuutena... mitä lehdistö ei huomionhaluisena ollut (joko tahallaan tai ei) ottanut huomioonsa.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Näin juuri minäkin asian näkisin. Eri asia puhuuko lähetyspäivillä vain eduskunnan suuressa salissa.

Petri Sainio

Pari lyhyttä huomiota sinänsä asialliselta vaikuttavaan kirjoitukseesi. Minullakin on mielipiteitä tästä aiheesta, mutta Räsäs-kohut eivät kiinnosta niin paljoa, että jaksaisin käyttää energiaa niiden ympärillä käytävään tappeluun.

Mainitsit uskonnon kuuluvan lähes viimeisiin aiheisiin, joista "keskusteleminen" on sallittua pelkän mutu-fiiliksen pohjalta. Unohdit mainita taiteen kaikissa sen ilmenemismuodoissaan.

Kirjallisuudesta keskusteltaessa ehkä odotetaan vielä jotain tietämystä asiasta, mutta esim. kuvataide ja musiikki kuuluvat asioihin, joita asiaan perehtymättömätkin katsovat olevansa päteviä kommentoimaan - silloinkin, kun ainoana pohjana ovat asenteellisuus, tietämättömyys ja ennakkoluulot sekä näiden yhtälönä syntyvä "itsevarmuus".

Puhe yhteiskunnan "maallistumisesta" on myös silkkaa fraseologiaa, sillä ei esim. evankelisluterilaisella kirkolla ole mitään yksinoikeutta "henkisyyteen". Henkisyyden - tai mistä ikinä haluammekaan puhua elämisen mielekkyyttä etsiessämme - tarpeen määrä on vakio, ja se kohdistuu eri aikoina eri ilmenemismuotoihin. Onko vaikkapa vakaumuksellinen ateisti yhtään vähemmän "henkinen" kuin vakaumuksellinen kristitty? Luettuani alkukesästä Kari Enquistin kirjan "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat", on vastaukseni - "ei ole".

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Hyvä pointti tuo taidekeskustelu. Ajattelin aluksi käyttää esimerkkinä uskontoa versus omaa alaani kirjallisuustiedettä. Kirjallisuudesta harva uskaltaa (tai korkeintaan nolona sattumana) puhua toisten kanssa, jos ei ole lukenut kirjaa, josta keskustellaan. Silti Raamattu on yksi siteeratuimmista ja ihmiset luulevat sen tuntevansa, vaikka eivät ole sitä lukeneet edes kokonaan. Minä olen muistaakseni UT:n joskus saanut läpi luettua. VT ei napannut.

Tuokin on ihan totta. Minulle riittää se, että yhteiskunnan yksilöillä riittää jonkinlaista henkisyyttä. Jotain halua ymmärtää täällä olemisen päälle ja jotain halua moraaliseen keskusteluun. Ei tarvitse uskoa mihinkään ulkoiseen jumaluuteen voidakseen pysähtyä ihmettelemään maailmaa ja sen ilmiöitä. Ajattelin lähiaikoina tutustua ainakin pariin Enqvistin kirjaan, tuo täytyy pitää mielessä.

Kiitos.

Matias Gerlich

Maallistumisen vääjäämätön seuraus on näyttänyt aina olleen syntyvyyden lasku. Maallistuminen puolestaan on vääjäämätön seuraus vaurauden lisääntymisestä. On kiinnostavaa kuinka vaurastuminen siten on kaikkien korkeakulttuurien lopun alku, sillä tällöin demografinen kehitys tulee syrjäyttämään nämä maallistuneet kulttuurit. Ne syrjäytyvät juuri sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi etteivät halua lisääntyä.

Suuri kysymys onkin nyt tämä että onko darwinilainen oppi "survival of the fitiest" (soveliaat syrjäyttävät evoluutiossa muut) itseasiassa toteutumassa ihmisten osalta niin että uskonnolliset ihmiset, ne joilla on "pyhyyden tunne" olemassa ovatkin niitä jotka evoluutiokehityksessä jäävät jäljelle. Maallistuneet ja uskonnottomat syrjäytetään?

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Hyvä kommentti."Sopivimman selviytyminen" on siinä mielessä jännä konsepti, että se on täysin suhteessa ympäristöön jossa pitää selvitä. Afrikkalaisilla yleinen geneettinen sairaus, sirppisolu anemia, on afrikassa etu malarialoisien takia - punasolut ovat niin huonoja että malarialoiset eivät voi hyödyntää niitä. Ne joilla on tämä sairaus ovat sopivimmat selviytymään malarialoisen valtaamassa ympäristössä. Muualla se on vain paha sairaus. Eilen uutisointiin että kokonais ÄO laskee euroopassa, koska "tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin älykkäät" ilmaistakseni asian suoraan. Kukaan tuskin argumentoisi tämän pohjalta että sirppisoluanemia tai matala ÄO on hyvä asia. Vallitseva ympäristö vain suosii niitä. Siksi juuri "sopivin selviytyy" on oikeampi käsitys kuin yleinen erhe "vahvin/paras selviytyy".

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Nyt perusteluja näin rohkeille väitteille kausaalisuhteista. En usko, että maallistumisella ja syntyvyyden laskulla on juurikaan yhteyttä. Lapsia ei enää tarvita eläketurvaksi, terveydenhuollon ansiosta lapsikuolleisuus on pienempää ja modernit ehkäisyvälineet ja perhesuunnittelu ovat länsimaille tyypillisiä. Kaipaisin myös perusteluja sille, miksi vauraus lisää maallistumista. Tätä rataa se on suurin piirtein Euroopassa mennyt, mutta mistä se johtuu?

Haluaisin myös kuulla, miten määrittelet maallistuneen yhteiskunnan? Onko esimerkiksi Nigeria erityisen hengellinen yhteiskunta? Minun tietääkseni ei. Myös esimerkiksi varsin maallinen yhteiskunta Kiina on taas säännellyt lapsilukuaan yhden lapsen politiikalla ja tyttöjen syrjinnällä.

Yhä edelleen en yhdistäisi Darwinin evoluutioteoriaa näin epävarmaan lajiin kuin ihminen saati sitten uskoisi, että luonnon lainalaisuudet pätevät yhteiskuntiin. Luulen, että täällä henkiin jäävät ne, jotka saavat tarpeeksi ruokaa ja vettä. Tulevaisuudessa väestörakenne voi muuttua aika paljonkin, koska Euroopassa syntyvyys laskee ja kehitysmaissa nousee, ja kun ilmastonmuutos saattaa pahentuessaan ajaa suuria joukkoja liikkeelle elinkelpoisen elintilan perässä.

Käyttäjän MariaSilfverberg kuva
Maria Silfverberg

"Lutherin mukaan on pahempi synti suututtaa taivaallinen kuin maallinen esivalta. Jeesuksen opetuksen voisi nähdä toisinkin: maallisessa yhteiskunnassa olemme maallisten lakien alaisia, sielun kohtalosta päätetään jossain toisaalla (jos siihen uskoo)."

Huomioni kiinnittyi tähän kohtaan, erityisesti tuohon sulkeiden sisältöön ja halusin kertoa että ainakin minulle Jumalaan uskovana ihmisenä se vaikuttaa epäloogiselta ja jossain määrin myös hassunkuriselta. Nimittäin jos on niin että sielun kohtalosta päätetään jossain muualla niin sillä ei liene merkitystä uskooko tuohon asiaan vai ei. Eli minulle on selvää että jos ja kun Jumala on ja tuomitsee niin hän tai hänen tuomionsa eivät lakkaa olemasta siksi että joku ei niihin usko.

Max Anttila

Sanot että on tietämätöntä kommentoida kivittämisestä, mitä tulee lakiin: eikö Raamattu nimenomaan kehota kivittämään ties mistä syistä? Mikä on se laki jota nyt tällä kertaa oletettavasti tarkoitettiin, jos ei se joka kehottaa kivittämään?

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Kivityskäsky on Vanhasta testamentista, siis juutalaisuudesta. Uusi testamentti määrittelee tietyillä teologisilla kriteereillä, mitä osia vanhaa testamenttia nooudatetaan. Kivityskäskyt ym. Ovat osa juutalaista siviililakia, jota ei sovelleta Kristinuskossa. Sillä on teologiset perusteet, kyse ei ole "rusinat pullasta" valikoimisesta, mistä tietämättömät ja tahallaan epärehelliset meitä kristittyjä usein syyttävät.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Yllättävän hyvä kirjoitus ja vielä vihreiltä. Voin yhtyä erittäin moneen ajatukseen. Itse en ole koskaan ymmärtänyt tätä Päivi Räsäsen mollaamista, joka on nykyään muoti-ilmiö. Ben Zyskovits sanoikin jossain vaiheessa että kyseessä on selvä ajojahti. Ihmiset tarvitsevat aina jonkun jota haukkua ja syyttää milloin mistäkin, vaikka Räsänen ei ole juuri koskaan tarkoittanut sitä, mistä häntä syytetään. Tämä on eräänlaista tahallista somekiusaamista, puhdasta ilkeyttä, josta sivistyneiden ihmisten tulisi päästä eroon.
Aikoinaan stressitohtori Pertti Pakarinen totesi että politiikka on oppi tahallisesta väärinymmärtämisestä. Ja siinä hän oli täysin oikeassa. Kannattaisi lukea vielä kerran jokaisen nämä Pakarisen kirjat: Älähän hättäile, Me mököttäjät ja Suhteet kohalleen.

Mutta yhteen kohtaan vielä haluaisin puuttua, eli uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Siihen uskovien määrää saattaa vielä nousta. Nimittäin Torinon käärinliinan uudet tutkimukset ovatkin osoittaneet, tai ainakin osoittamassa, että käärinliina onkin aito. Vanha radiohiilitutkimus olikin tehty vahingossa jälkeenpäin paikatusta kohdasta, ja antoi siksi väärän tuloksen. Uudemmat tutkimukset osoittavat liinan olevan Jeesuksen ajalta. Sitä on tutkittu nyttemmin kemiallisesti sekä infrapunan ja spektroskopian avulla, sekä mekaanisilla testeillä, ja kaikki tulokset viittaavat siihen että käärinliina on Jeesuksen ajalta. Käärinliinan kuva on poikkeuksellisesti negatiivikuva, sekä myös kolmiulotteinen, jossa henkilö on kuvattu myös takapuolelta, joka sekin on erittäin poikkeuksellista. Parhain selitys kuvalle on jonkinlaisen säteily siinä vaiheessa kun Jeesus nousi ylös kirkastetussa ruumiissaan.
Kemian professori Luigi Garlaschelli kertoo: "Vaikutelmaksi jää .. että kuva on muodostunut niin tehokkaan UV -purkauksen vaikutuksesta, että sellainen voi olla vain yliluonnollinen. Mutta en usko, että he (keskiajan ihmiset) olisivat tehneet mitään sen tapaista." The Telegraph, 24.12.2011

Käärinliinan näyttely on nyt tulossa Jyväskylään. Näyttely on auki Jyväskylän Keskusseurakuntatalolla sunnuntaista 6.4. lähtien lauantaihin 10.5. saakka. Näyttelyä edeltää tutkijaseminaari, jossa luennoivat muun muassa kansainvälisen käärinliinatutkimuksen kärkinimet Bruno Barberis ja Alessandro Piana. Seminaari on Keskusseurakuntatalolla lauantaina 5.4. klo 10-17.30.

Toimituksen poiminnat